Le superprivilège passe à l'AGS subrogée, payée sur les premières rentrées de fonds sans répétition possible
Les faits
La société Silicia Glass a été mise en redressement judiciaire le 28 août 2019. La procédure a été convertie en liquidation judiciaire par un jugement du 2 décembre 2019, un liquidateur étant désigné. L'UNEDIC, par son CGEA, gestionnaire de l'AGS, a avancé les rémunérations dues aux salariés de la société. Le liquidateur a alors saisi le juge-commissaire d'une requête pour être autorisé à régler à l'AGS, à titre provisionnel seulement, la créance superprivilégiée née de ces avances. La cour d'appel de Rennes, le 7 juin 2022, a jugé que le paiement dû à l'AGS n'était pas provisionnel. Le liquidateur s'est pourvu en cassation, soutenant que le superprivilège restait attaché à la personne du salarié et que les fonds versés à l'AGS devaient rester sujets à restitution.
La question posée
Le superprivilège des salaires est-il transmis à l'AGS subrogée, de sorte que le paiement qu'elle reçoit sur les premières rentrées de fonds ne soit pas provisionnel et ne puisse donner lieu à répétition ?
Ce que l'arrêt décide
Le superprivilège garantissant le paiement de leurs créances, lequel n'est pas exclusivement attaché à la personne des salariés, est transmis à l'AGS qui bénéficie ainsi du droit à recevoir un paiement qui, opéré sur les premières rentrées de fonds de la procédure collective et hors le classement des différentes créances sujettes à admission, ne constitue pas un paiement à titre provisionnel et ne peut ainsi donner lieu à répétition.
Ce que dit la Cour« La subrogation dont bénéficient les institutions de garantie ayant pour effet de les investir de la créance des salariés avec tous ses avantages et accessoires, présents et à venir, c'est à bon droit que la cour d'appel a retenu que le superprivilège garantissant le paiement de leurs créances, lequel n'est pas exclusivement attaché à la personne des salariés, est transmis à l'AGS qui bénéficie ainsi du droit à recevoir un paiement qui, opéré sur les premières rentrées de fonds de la procédure collective et hors le classement des différentes créances sujettes à admission, ne constitue pas un paiement à titre provisionnel opéré sur le fondement de l'article L. 643-3, alinéa 1, du code de commerce et ne peut ainsi donner lieu à répétition. »
Texte intégral : source officielle
Les textes que cet arrêt applique
Pour aller plus loin sur ces textes
Au glossaire
Relu et validé le 31 août 2026 par Alexandre Baumberger, ancien juge au tribunal de commerce de Bordeaux (2018-2026), juge des procédures collectives et juge-commissaire.
Commentaire signé, source vérifiée le 29/08/2026. La décision elle-même est consultable sur sa source officielle : seul ce texte fait foi. Le commentaire éclaire la portée pratique, il ne remplace pas un conseil personnalisé.
Par Alexandre Baumberger, ancien juge au tribunal de commerce de Bordeaux (2018-2026), juge du contentieux, juge des procédures collectives et juge-commissaire Mis à jour le